"IK WIL MIJN ANALYTISCHE VAARDIGHEDEN ZODANIG ONTWIKKELEN DAT IK BINNEN 20 WEKEN EEN POSITIEVE BIJDRAGE HEB GELEVERD AAN CSU DOOR HET SCHRIJVEN VAN MIJN SCRIPTIE. EN OP DEZE MANIER WIL IK VOORBEREID ZIJN VOOR LEIDINGGEVENDE FUNCTIES IN DE TOEKOMST"
PLAN
Tijdens mijn onderzoek krijg ik veel te maken met het analyseren van informatie en hiervoor is een analytisch vermogen nodig. Gedurende de afgelopen jaren van mijn studie ben ik erachter gekomen dat ik beschik over dit vermogen, maar dat ik soms moeite heb met het toepassen hiervan. Daarbij heb ik altijd een steuntje in de rug gehad, doordat ik vaak samen moest werken in groepen. Binnen deze samenwerking kon er veel gespard worden over het analyseren van informatie en was er dus ook altijd een kijk vanuit iemand anders. Het schrijven van een scriptie wordt individueel uitgevoerd waardoor dat steuntje in de rug mist.
De reden dat ik heb gekozen voor dit doel is omdat analytische vaardigheden, ofwel een analytisch vermogen, tijdens het uitoefenen van diverse beroepen erg belangrijk is. Dat geldt voor beroepen in allerlei verschillende branches en voornamelijk met leidinggevende functies. Een analytisch vermogen is in de ene leidinggevende functie belangrijker dan in de andere. In het hoger management is analytisch vermogen vaak onmisbaar (Analytisch en analysevaardigheden, 2020). In mijn persoonlijke profilering komt terug dat ik graag de touwtjes in handen neem, ofwel vaak de persoon ben die de leiding neemt. Het beheren van een analytisch vermogen is daarmee extra van belang om een leidinggevende functie goed uit te kunnen voeren. Daarmee breid ik ook mijn toegevoegde waarde uit voor de markt en vergroot ik mijn ontwikkeling tot een start bekwame commercieel econoom op niveau. Naast de voorbereiding voor in de toekomst, kan ik mijn analytische vaardigheden goed ontwikkelen en verbeteren tijdens mijn afstudeerstage. Volgens Brunel (Analytisch vermogen, 2019) betekent dit dat je een situatie, probleem of vraagstuk goed kunt analyseren, vooral doordat je daarbij probleemoplossend kunt nadenken door een probleem of vraagstuk vanuit verschillende invalshoeken te bekijken. Dit sluit perfect aan op het onderzoek dat ik ga uitvoeren voor CSU waarnaar dit na 15 weken een positieve bijdrage moet hebben opgeleverd door het schrijven van mijn scriptie. Tijdens het schrijven van mijn scriptie worden de analytische vaardigheden toegepast, getoetst en geëvalueerd.
Om mijn startniveau op het gebied van analytische vaardigheden/analytisch vermogen te bepalen, ga ik in gesprek met Stefan. Stefan kent veel ervaring in het bedrijfsleven als innovatie manager en is momenteel lid van Kernteam HBO op Business School Notenboom in Eindhoven. Kort samengevat, heeft Stefan al jaren ervaring met het doen van onderzoek en beoordeelt hij grote verslagen geschreven door studenten op het HBO. Omdat het woord ‘analytische vaardigheden’ een vaag en groot begrip is, ga ik voordat ik in gesprek ga met Stefan voor mezelf na op welke vaardigheden ik mezelf wil focussen.
GEDRAGSVOORBEELDEN
Er zijn verschillende gedragsvoorbeelden waar analytische vaardigheden in herkent kunnen worden:
⦁ Hoofd- en bijzaken kun je goed onderscheiden.
⦁ Je ziet snel de kern of essentie van het vraagstuk.
⦁ Je overziet de consequenties van bepaalde keuzes.
⦁ Je kunt snel verbanden leggen en je ziet relaties of overeenkomsten tussen informatie.
⦁ Je kunt logisch redeneren en op basis daarvan trek je conclusies.
⦁ Doorvragen en luisteren is een vaardigheid die bij je past.
⦁ Je spoort problemen op.
⦁ Je oordeelt niet zonder dat je het vraagstuk van meerdere kanten hebt bekeken.
⦁ Je baseert je oordeel niet op emotie of gevoel maar op feiten die je kunt vaststellen.
⦁ Je kunt systematisch en logisch denken.
(De Steven, 2020).
De gedragsvoorbeelden waar ik mezelf op ga focussen, heb ik groen gemarkeerd. Met deze vier gedragsvoorbeelden ga ik de aankomende 15 weken aan de slag. Ik ben in gesprek gegaan met Stefan nadat ik hem getipt heb gekregen via mijn netwerk. In eerste instantie heb ik mijn plan van aanpak naar Stefan doorgemaild en heb ik een afspraak met hem gemaakt. We zijn gaan praten over hoe ik bepaalde problemen, die zich voor zouden kunnen doen gedurende mijn onderzoek, zou aanpakken. Ook heeft hij erop gelet of ik, tijdens het gesprek, bezig was met luisteren en doorvragen en of ik snel verbanden legde tussen verschillende informatie. Naast het in kaart brengen van mijn houding ten opzichte van de analytische vaardigheden, heeft hij ook gekeken naar mijn plan van aanpak. Buiten dat een goed plan van aanpak belangrijk is voor de voortgang van het onderzoek, kon er op basis van de inzet van mijn analytische vaardigheden ook veel geconcludeerd worden. begrijp ik waar het probleem in mijn onderzoek over gaat en beschik ik over de juiste informatie om dit probleem uiteindelijk op te lossen?
STARTNIVEAU BEPALEN
Stefan heeft een inschatting gemaakt van mijn analytisch vermogen: ‘Renée heeft de inzet en de houding die overeenkomst met een persoon die beschikt over analytisch vermogen, dat is een goed begin. De 4 vaardigheden waar Renée zich op gaat richten zijn zo uitgekozen dat ze van zichzelf weet dat ze hier nog moeite mee heeft. Ze is een beginnende professional op het gebied van deze vaardigheden en ik ga na 15 weken haar progressie bekijken’.
MIJN VERWACHTINGEN
Mijn verwachtingen voor dit doel liggen hoog. Ik vermoed dat ik in 15 weken, wanneer ik alleen op mezelf kan leunen, mezelf vaak ga tegenkomen. Daarentegen duurt het ontdekken van fouten langer en is het belangrijk dat ik mijn vaardigheden constant ga evalueren bij anderen. Maar doordat ik ook mijn moeilijke vaardigheden op het gebied van analytisch vermogen ga aanpakken, kan ik er snel achter komen waar de fout zich bevindt en kan ik dit verbeteren. Wanneer ik in een groep zou samenwerken, verdeel je automatisch de vaardigheden onder elkaar. De ene persoon beheerst een vaardigheid beter dan dan de ander. De neiging om die vaardigheid dan over te laten aan de medestudent, is groot.
Om uiteindelijk te controleren of mijn analytische vaardigheden tijdens mijn stageperiode positief zijn veranderd, ga ik in gesprek met mijn begeleidster Marjolein Dreef. Marjolein heeft mij de afgelopen 20 weken zien ontwikkelen gedurende het schrijven van mijn scriptie en kan mij feedback geven over mijn gedrag. Naast Marjolein gaat Stefan na 15 weken met een kritische blik kijken naar mijn opgeleverde werk. Vanuit Stefan ontvang ik feedback, waardoor ik kan nagaan in hoeverre ik mijn analytische vaardigheden op de juiste manier heb toegepast en eventueel heb verbeterd. Op deze manier kan ik op basis van gedrag kijken hoe mijn analytische vaardigheden qua houding zijn veranderd en aan de andere kant een kritische blik werpen op mijn manier van onderzoeken en op mijn schrijfvaardigheid.
DO
Om voorbereidt te zijn op een leidinggevende functie in de toekomst, ga ik mezelf de aankomende 20 weken focussen op het ontwikkelen van mijn analytische vaardigheden oftewel mijn analytisch vermogen. Ik ben een beginnende professional op het gebied van
analytische vaardigheden. Om uiteindelijk een gevorderde te zijn op dit gebied, heb ik drie acties uitgevoerd waarin mijn ontwikkelingen en voortgang duidelijk zichtbaar zijn. Na het uitvoeren van de acties en het afronden van mijn scriptie, kan worden beoordeeld of ik mijn gewenste niveau heb behaald.
WEBINAR ANALYTISCHE VAARDIGHEDEN
Een Webinar is een evenement op het internet waar alleen online publiek bij aanwezig is. De Webinar die ik ga volgen staat in het teken van analytische vaardigheden en op welke manier deze vaardigheden ingezet/uitgeoefend kunnen worden. Deze webinar wordt gegeven door Jan Stevens van training en coaching De Steven. Doormiddel van het volgen van deze Webinar verwacht ik verschillende vaardigheden beter onder de knie te krijgen waardoor ik deze vaardigheden makkelijker kan toepassen tijdens mijn onderzoek. Ook worden de valkuilen benoemd waar rekening mee moet worden gehouden bij het toepassen van deze vaardigheden tijdens het schrijven van mijn scriptie.
De titel van de Webinar is ‘timemanagement’. Timemanagement is volgens Jan Stevens niet perse een vaardigheid die je kan ontwikkelen, maar eerder een keuze die je kan maken. In de Webinar worden onderwerpen zoals het leggen van verbanden, leren prioriteiten te stellen, snel en makkelijk problemen opsporen en het maken van keuzes behandeld.
HET LEGGEN VAN VERBANDEN EN HET OVERZIEN VAN OVEREEENKOMSTEN TUSSEN INFORMATIE
Tijdens het schrijven van mijn scriptie heb ik te maken met enorm veel informatie. Deze informatie komt voort uit verschillende manieren van onderzoeken, namelijk desk-en fieldresearch. Een groot deel vloeit voort uit interviews die ik heb afgenomen met werknemers van CSU en klanten binnen het voortgezet onderwijs. Voordat ik de interviews heb afgenomen, heb ik deze webinar gevolgd en achteraf ben ik erg blij dat ik deze keuze heb gemaakt. Jan Stevens heeft mij tijdens de webinar tips meegegeven hoe je het beste overeenkomsten tussen informatie kan achterhalen en hoe je deze kan opsporen. Om de beste en meest betrouwbare informatie te achterhalen, is het belangrijk dat er twee soort gelijke vragen aan beide partijen worden gesteld. Op deze manier wordt er aan twee kanten getoetst en kan je uiteindelijk makkelijker overeenkomsten en verbanden leggen tussen de verkregen informatie.
SNEL EN MAKKELIJK PROBLEMEN OPSPOREN
Daarnaast heeft Jan Stevens ook veel tips gegeven over het snel en makkelijk opsporen van problemen. Hiervoor is begrijpend lezen van essentieel belang. Ik weet van mezelf dat ik hier af en toe nog moeite mee heb. Ik lees ook liever een tekst helemaal en gedetailleerd door, dan dat ik scannend een tekst lees. Dit is een puntje waar ik nog mee moet oefenen en de enige manier hiervoor is lezen, lezen, lezen. Maar hoe kun je echt problemen opsporen? De belangrijkste tip van Jan is het consequent vragen, en dan voornamelijk naar hoe en waarom. Dit kun je eigenlijk achter ieder antwoord die je krijgt plakken, waardoor je diepgaand het probleem kunt achterhalen. Daarnaast is brainstormen ook een belangrijke techniek die toegepast kan worden om problemen te achterhalen. Tijdens mijn onderzoek heb ik ook een aantal brainstormsessies gehad met Marjolein en andere intern medewerkers. Deze brainstormsessies hebben geleid tot veel nieuwe inzichten en leuke ideeën. Als laatste tip die ik ingezet heb tijdens mijn onderzoek, is het steeds veranderen en bijstellen van het doel en dus de koers van het onderzoek veranderen. Dit is ook goed terug te lezen in mijn eerste ingeleverde plan van aanpak bij SAM, daarna het ingeleverde plan van aanpak na 5 weken en het uiteindelijk opgeleverde adviesrapport. De verschillen tussen dezen rapporten zijn enorm en hieraan kan dus ook duidelijk worden afgeleid dat de koers van begin tot eind vaak is veranderd.
PRIORITEITEN STELLEN
Prioriteiten stellen kan van twee kanten bekeken worden. Aan de ene kant: prioriteiten stellen op de werkvloer. Wat is belangrijk en heeft dus prioriteit en welke dingen kunnen ook een andere keer worden opgepakt? Prioriteiten stellen is moeilijker dan het lijkt, aldus Jan Stevens. Want wanneer is het een belangrijker dan het ander? Met de bovengenoemde situatie heb ik voornamelijk te maken gehad tijdens het indelen van mijn werkdagen. Ik heb de gehele stageperiode thuis gezeten, wat betekend dat ik grotendeels mijn dag zelf kon indelen. Erg lastig, want overal zijn er natuurlijk dingen aanwezig die afleidend kunnen zijn voor je werk. Jan heeft mij als tip meegegeven dat ik in mijn situatie het beste kan werken met deadlines. Geen officiële deadlines maar deadlines die je voor jezelf opstelt. Aan de hand van deze deadlines kan je je prioriteiten makkelijker indelen en kun je je houden aan je eigen schema. Ik heb afgesproken met mijn zusje, die ook heel de week thuis zit vanwege haar stage, dat ik op de dag van de deadline de bestanden naar haar door moest sturen. Op die manier voelde het voor mij ook als een deadline en kon ik makkelijker mijn taken afvinken.
Daarnaast kun je ook prioriteiten stellen wanneer je logisch moet redeneren en hieruit conclusies moet trekken, een van de analytische vaardigheden. Bij het trekken van conclusies kan je nooit alles meenemen. Je moet belangrijk en onbelangrijk tegen elkaar afwegen. Jan Stevens geeft hierin als tip mee dat het fijn is wanneer je er een tweede of derde partij bij betrekt. Wanneer je dit doet, heb je meerdere meningen waar je op kan steunen waardoor het makkelijker wordt voor jezelf om uiteindelijk een keuze te maken. Iedere keuze moet onderbouwd kunnen worden en dus alle getrokken conclusies hebben een reden waarom deze hogere prioriteit hebben. Deze stap heb ik ook genomen tijdens mijn scriptie. Ik heb drie onpartijdige personen, die geen onderdeel zijn van CSU of partner zijn van CSU, laten meekijken en ze een keuze laten maken.
Deze keuze wordt dan onpartijdig gemaakt en is dus niet gebaseerd op wensen of eisen. Op deze manier zorg je voor volledige validiteit en betrouwbaarheid van je onderzoek.
SPARREN OVER MIJN SCRIPTIE
Zoals ik bij het ‘plan’ voor dit doel al heb beschreven, heb ik gedurende mijn studie altijd een steuntje in de rug gehad omdat ik vaak moest samenwerken in groepen. Bij deze samenwerking kon er veel gespard worden over het analyseren van informatie, konden de opdracht en de taken worden verdeeld onder de personen waarbij haar/zijn kwaliteit bij die taak lag, en waren brainstromsessies wekelijks aanwezig. Deze genoemde voordelen van het samenwerken in groepen, mis ik tijdens het uitvoeren van mijn afstudeeronderzoek volledig. Ik was daarom ook erg op zoek naar een steuntje in de rug om toch een soort van zekerheid te creeren. Het is nooit verkeerd om met meerdere personen te sparren over je scriptie, op deze manier krijg je inzicht in dingen die je zelf eerder nooit zou hebben opgemerkt.
Door gesprekken te voeren met een extern persoon, kan er worden beoordeeld in hoeverre mijn analytische vaardigheden terugkomen in mijn scriptie, op welke manier deze vaardigheden zijn toegepast en waar eventuele verbeteringen mogelijk zijn. Ook kan ik met deze persoon sparren over verschillende onderwerpen die aan bod komen in mijn scriptie. Op deze manier wordt er vanuit een ander perspectief gekeken naar mijn scriptie dat bijdraagt aan het behalen van het gewenste niveau; het verbeteren van mijn analytische vaardigheden zodat ik voorbereid ben voor een leidinggevende functie in de toekomst. Aan het begin van dit doel ben ik gaan kijken naar een geschikt persoon die mij hierbij kan helpen. Hierbij is ‘durven te vragen’ erg belangrijk en is het beschikken over een assertieve houding handig. Een assertieve houding betekent opkomen voor zichzelf en de eigen mening, rechten en standpunten zonder gesprekspartner agressief te benaderen zodat zij in hun waarde blijven (Carrièretijger, 2020). Wanneer je graag wil dat een ander je ergens bij helpt, is het tonen van een assertieve houding van belang om ervoor te zorgen dat je krijgt wat je van de ander wil. Zonder informatie, hulp of feedback kunnen de analytische vaardigheden niet worden getoetst en kan het onderzoek, waarbij deze vaardigheden worden ingezet, ook niet plaatsvinden.
Giel Steehouder – Academie voor Markting en Business Management
Giel Steehouder is marketingdocent op Avans Hogeschool in Breda en hij heeft mij geholpen met het in kaart brengen van het waarde propositie canvas. Het waarde prospositie canvas is een model dat ik tijdens mijn onderzoek heb ingezet om de behoeften van de klant in kaart te brengen en te achterhalen wat de verbeterpunten zijn waar de klant naar verlangd. Tijdens mijn plan van aanpak liep ik tegen een aantal dingen aan, waardoor er onzekerheid ontstond omtrent de inzet van het model. Na drie keer de verkeerde persoon te hebben gesproken, heb ik aan de hand van mijn doorzettingsvermogen en assertief gedrag Giel aan de telefoon gekregen. Het gesprek had ik voorbereid door vragen op te stellen waar mijn onzekerheid lag. Tijdens dit telefoongesprek heb ik samen met Giel gespard over mijn scriptie en heeft hij mij tips gegeven hoe ik het waarde propositie canvas het beste kon inzetten. Aan de hand van het model heb ik uiteindelijk makkelijker de problemen kunnen opsporen waarmee ik aan de hand van de resultaten logische conclusies heb getrokken.
Erik van der Flier – Interim Marketingmanager
Erik van der Flier heeft als functie interim marktingmanager. Erik wordt ingezet bij bedrijven voor het ontwikkelen en positioneren van producten en merken, het aansturen van marketing & communicatieafdelingen en het leidinggeven aan organisatieverandering. Ik ben via mijn netwerk op LinkedIn met hem in contact gekomen en heb de vraag gesteld of hij met mij zou willen sparren over mijn scriptie. We hebben het eerste contactmoment telefonisch gehad en daarna heb ik hem ook nog een keer fysiek ontmoet in Amsterdam. Ik heb het contact met Erik wat later in mijn onderzoek gelegd omdat ik na ongeveer 14 weken even door de bomen het bos niet meer zag. Hij heeft mij voornamelijk geholpen met de context en de logica van het adviesrapport en heeft meegekeken waar hierin stappen konden worden gezet. Met een berg van informatie is het lastig om snel verbanden te leggen en is het overzien van relaties en overeenkomsten moeilijk. In het eerste gesprek ben ik zelf met vragen gekomen en heb ik aangegeven waar mijn frustraties lagen. Met de tips van Erik ben ik vervolgens aan de slag gegaan en hebben we in de fysieke ontmoeting de veranderingen geëvalueerd. Natuurlijk ben ik niet met lege handen naar huis gegaan en heeft hij mij nog veel meer feedback en tips gegeven. Ik heb ook gelijk aan Erik gevraagd wat hij vond van de veranderingen die ik heb doorgevoerd. Hij vond dat ik het goed heb aangepakt maar dat de getrokken conclusies niet altijd goed op elkaar aansloten. Dit heb ik meegenomen en verder doorgevoerd en aangepast in het rapport.
VAARDIGHEDEN EVALUEREN
Voor mijn derde actie heb ik de meningen van de districtsmanagers en de gesproken klanten van CSU gevraagd. Ik vond het lastig op wat voor manier ik mijn vaardigheden kon evalueren, maar het beste kan je dit natuurlijk doen door het te vragen aan de mensen die je hebt gesproken tijdens het onderzoek. Omdat ik het startniveau van mijn analytisch vermogen ongeveer heb bepaald, kan de vergelijking van voor het begin van het onderzoek worden vergeleken met de gesprekken die ik voerde richting het eind van het onderzoek.
Jos van dijk – districtsmanager CSU
Jos van dijk is de persoon waarmee ik mijn eerste interview heb gehad. Jos is een spraakzame man die veel kon vertellen over zijn functie. Het was een leuk, prettig en oppervlakkig gesprek dat ongeveer twee uur duurde. Twee uur is natuurlijk veel te lang voor een goed en krachtig interview en de reden hiervan was dat Jos niet echt tot een stikt antwoord kwam op de vraag. Dit was voor mij erg lastig omdat ik telkens veel extra vragen moest stellen om uiteindelijk antwoord te krijgen op de vraag die ik stelde. Bij dit interview kon ik wel goed mijn vaardigheden op het gebied van ‘LSD’ testen en voornamelijk de vaardigheid ‘doorvragen’. Ik heb na het interview gevraagd aan Jos hoe hij het vond gaan, met de nadruk op hoe hij vond dat ik hem interviewde. Zijn eerste reactie was ook de lengte van het gesprek. Er werd te veel afgeweken van het interview waardoor verwarring ontstond over het doel van het interview. Renée moet voorafgaand het interview zich beter voorbereiden op hetgeen dat ze wil bereiken met het interview, wanneer dit inzichtelijk is kan Renée ook doorvragen op basis van relevantie voor het onderzoek. Hiermee beperk je de lengte van het interview en is het later makkelijker om de relevante informatie eruit te filteren. Verder vond Jos het een leuk interview en heeft hij voor zijn gevoel een positieve bijdrage kunnen leveren.
Yvonne Gessel – facilitaire verantwoordelijk/contractmanager Wellant voortgezet onderwijs
Yvonne Gessel was de tweede klant van CSU die ik sprak voor mijn afstudeeropdracht. Dit was een teams meeting en daardoor heb je natuurlijk meteen een heel ander beeld bij die persoon. De meeste gesprekken zijn vanwege corona via teams gegaan, dus ergens ervaar ik dit als een nadeel. Wanneer dit bekeken wordt vanuit de positieve kant heeft het natuurlijk ook voordelen, er wordt namelijk veel meer gefocust op hetgeen wat de persoon te vertellen heeft dan dat je afgeleid wordt door bijvoorbeeld zijn/haar houding. Na het interview heb ik ook aan Yvonne de vraag gesteld hoe zij het vond gaan, met de nadruk op hoe ze vond dat ik haar interviewde. Ze vond het zelf een erg leuk en leerzaam interview, voornamelijk omdat ik de juiste vragen stelde waar ze zelf veel van op kon steken. Daarbij vond ze me rustig overkomen en wist ik goed te vertellen wat ik wilde weten. Het enige wat me opviel bij Renée was dat ze het samenvatten van het gegeven antwoord soms lastig vond en dat ze daardoor conclusies trok doormiddel van de verkeerde beredenering. In dit soort situaties kon ze vaker de vraag stellen waarom of leg dat is uit, in plaats meteen conclusies te trekken. Het kan heel storend zijn als dit vaak gebeurd omdat het over kan komen als wij niet begrepen worden.
.png)
Jennifer Kievits – districtsmanager CSU
Jennifer Kievits is districtsmanager bij CSU en ik heb haar als laatste van het rijtje geïnterviewd. Ik zat ongeveer richting het einde van mijn onderzoek en ik had al 8 andere klanten en districtsmanagers geïnterviewd. Ook met Jennifer had ik een teams meeting, maar dit verliep voor mijn gevoel heel soepel en vertrouwd. We hebben een leuk gesprek gehad en Jennifer wist alle vragen goed te beantwoorden. Ik merk dat er ook een groot verschil zit tussen het feit wie er tegenover je zit. Jos was namelijk een erg open persoon en was niet bang om dingen uit te spreken waar misschien een geval van twijfel in zat of dat hij het wel mocht zeggen. Bij Jennifer merkte ik dat ze alle vragen van te voren had voorbereid en dat ze haar antwoorden ook al had uitgeschreven. Het is lastiger voor mij om dan een semigestructureerd diepte interview te houden wanneer Jennifer eigenlijk niet is voorbereid op extra vragen. Het is goed voor mijn leerproces dat hier ook afwisseling in zit, op deze manier train je jezelf om je gedrag en houding aan te passen richting de persoon die je interviewt. Zelf heb ik specifiek ook gevraagd naar het trekken van conclusies tijdens het interview, want na terugluisteren van het interview met Yvonne snapte ik haar irritatie punt heel goed. Na het interview heb ik ook weer aan Jennifer gevraagd wat ze van het interview vond. Ze gaf zelf aan dat ze de extra vragen die ik stelde lastig soms lastig vond om te beantwoorden, maar dat ik haar hier goed in begeleidde. Jennifer gaf voor haar gevoel niet echt volledig antwoord op de vraag, waarnaar Renée een tweede vraag stelde en Jennifer hiermee haar antwoord wel volledig kon maken.
Om nog een keer te evalueren over het te snel trekken van conclusies heb ik hier specifiek naar gevraagd. Jennifer merkte dit nog steeds bij mij maar vond het niet storend. De conclusies die getrokken werden of de antwoorden die werden samengevat klopte bijna altijd waardoor het niet raar was dat Renée deze conclusies trok. Daarentegen luisterde Renée heel erg goed naar hetgeen dat ik te vertellen had waardoor ze mij een gevoel gaf dat ze mij begreep. Dit was erg prettig. Een sterk en ook voor mij leerzaam interview, aldus Jennifer.
CHECK
REFLECTIE
Als ik terugkijk op de afgelopen stageperiode heb ik veel geleerd op het gebied van analytische vaardigheden. De situatie waar het om gaat was het behalen van het doel dat in het teken stond van het verbeteren van mijn analytische vaardigheden, om ervoor te zorgen dat ik voorbereid ben voor een leidinggevende functie in de toekomst. De betrokken personen die ervoor gezorgd hebben dat ik mijn doel kon behalen waren allemaal professionals op het gebied van analytisch vermogen. Ze hadden veel verstand van zaken en hebben aan mij een positieve bijdrage geleverd tijdens dit leerproces. Om ervoor te zorgen dat ik mijn acties goed kon uitvoeren heb ik eerst een plan geschreven. Dit vond ik persoonlijk erg fijn omdat ik hierdoor altijd houvast had aan hetgeen dat ik moest doen en wilde behalen. De acties die ik hiervoor heb uitgevoerd waren erg leerzaam en gunstig voor mijn onderzoek. Ik heb veel feedback kunnen ontvangen die ik ook kan meenemen tijdens mijn vervolgstudie en kan toepassen in mijn toekomstige baan. Ik vond de volgorde van de acties die ik heb uiitgevoerd erg fijn omdat ik op deze manier de gekregen feedback en tips kon toepassen gedurende mijn onderzoek. Er werd positief gereageerd op het resultaat en in mijn feedback is terug te lezen dat ik grote stappen heb gezet op het gebied van analytisch vermogen en assertiviteit. Zelf ben ik ook erg tevreden over het resultaat en heb ik veel geleerd de afgelopen periode. Ik zou het niet anders hebben aangepakt wanner ik deze kans zou krijgen. Omdat ik veel voldoening heb gehaald uit mijn uitgevoerde acties en ik veel feedback heb gekregen over mijn opgeleverde werk, vond ik dit de goede manier om mijn doel te behalen.
FEEDBACK
MARJOLEIN DREEF
Renée is een zelfstandige, open en leergierige student en is een echte aanpakker. Dit heeft ze ook zeker laten zien tijdens haar stageperiode en is ook zichtbaar in haar onderzoek. Tijdens de tussentijdse beoordeling heb ik aangegeven dat ze moet zorgen dat mensen binnen de organisatie zich aan jou willen binden. Hierbij is de analytische vaardigheid actief luisteren, doorvragen en samenvatten en een assertieve houding van belang. Ik heb haar toen als tip meegegeven dat ze niet te snel conclusies moest trekken en door moet vragen waar dat dit nodig is. Ik merkte bij Renée dat hier zeker nog verbetering in zat. Nog een tip dat ik heb meegegeven tijdens de tussentijdse beoordeling is dat Renée kritisch moet zijn in het beoordelen van zichzelf. Hierdoor blijf je bereid de kern van het vraagstuk te achterhalen en de daadwerkelijke problemen op te sporen. Dit geldt niet alleen als toepassing binnen het onderzoek maar ook bij het leren kennen van de organisatie. Door Corona is dit voor Renée een lastige situatie geweest waarbij ze voornamelijk zelf op onderzoek uit moest. Maar hierbij is het tonen van een assertieve houding van belang waardoor uiteindelijk het juiste achterhaalt wordt.
Renée heeft mijn feedback gedurende het onderzoek goed opgepakt. Haar mate van assertiviteit is omhooggegaan en ze heeft gewerkt aan haar analytische vaardigheden. Renée was op weg naar een startende professional op bovengenoemde gebieden en heeft aan de hand van haar onderzoek laten zien dat ze dit niveau nog verder heeft ontwikkeld. Een laatste tip waar Renée zich nog verder in kan ontwikkelen is het trekken van conclusies. Dit heb ik ook al eerder aangegeven in de tussentijdse beoordeling maar dit blijft een belangrijke tip. Overal heeft Renée zeker een positieve bijdrage geleverd aan CSU door het schrijven van haar scriptie en zijn wij zeer tevreden over het eindresultaat. Een leidinggevende functie in de toekomst is voor Renée zeker geschikt en met haar doorzettingsvermogen, assertiviteit en leergierigheid gaat ze ver komen!
STEFAN
Renée en ik hebben net weer een meeting met elkaar gehad. Zoals afgesproken na ongeveer 15 weken zouden wij elkaar weer zien. Eerst een gesprek gevoerd over hoe de afgelopen 15 weken zijn gegaan en of Renée zelf verandering heeft ervaren. Hier was ze zelf zeker over te spreken en geeft aan er zelf veel van te hebben geleerd. Renée heeft mij gevraagd een kijkje te nemen in haar geschreven advies rapport en na te gaan of dat de groen gemarkeerde vaardigheden positief zijn ontwikkeld. Het eerst wat mij opviel waren de interviews. In de afgenomen interviews kan goed worden teruggelezen of er logisch geredeneerd is en daar conclusies uit zijn getrokken die ook daadwerkelijk relevant zijn voor het onderzoek. Ik heb niet alleen de uitgewerkte interviews doorgelezen maar ik heb ook interviews teruggeluisterd. Mijn eerste indruk is goed en de interviews zijn uitgebreid uitgewerkt. In het plan van aanpak kwam terug dat de interviews getranscribeerd en gecodeerd zouden worden. Zo te zien heeft Renée de keuze gemaakt om het transcriberen uitgebreider te doen en het coderen achterwege te laten. Een slimme aanpak, want op deze manier toets je je eigen vaardigheden en kom je erachter of je snelle verbanden kan trekken tussen een berg met informatie. Daarbij komt ook kijken dat Renée dus problemen kan opsporen op een snelle manier. De interviews zijn natuurlijk zelf uitgevoerd door Renée dus als het goed is wordt veel informatie herkent.
Aan het begin van dit traject gaf Renée aan dat ze de vaardigheid ‘doorvragen en luisteren’ verder wilde ontwikkelen. Alleen al tijdens die 2 uur dat Renée en ik elkaar hadden gesproken merkte ik dat ze dit lastig vond. Ze heeft sterk haar eigen mening en vind al snel ergens ‘wat’ van. Tijdens een interview en het uitwerken van een onderzoek is dit absoluut niet toepasselijk en is het juist belangrijk dat er geluisterd wordt naar wat de ander te zeggen heeft. Zoals ik al aangaf heb ik ook interviews teruggeluisterd. Een interview dat aan het begin van het onderzoek is afgenomen, en een interview dat aan het eind van het onderzoek is afgenomen. Het verschil is enorm maar ik moet zeggen dat het ook ligt aan de persoon die Renée interviewt. Het beste voor Renée is dat ze iemand voor zich heeft die ook zo spraakzaam is als zij, op die manier moet ze en doorvragen en luisteren, en conclusies trekken (samenvatten). Het eerste interview dat ze heeft opgenomen liep heel erg uiteen en er werd telkens geen specifiek antwoord gegeven op de vraag. Doorvragen is hier van belang om ervoor te zorgen dat de vraag uiteindelijk wel beantwoord wordt. In het tweede interview was dit ook aan de orde, maar ging dit een stuk beter. Renée stelde de juiste vragen waardoor de geïnterviewde persoon direct antwoord gaf op de gestelde vraag. Ook is Renée verbeterd in het opsporen van problemen, want door de juiste diepgaande vraag te stellen kom je erachter waar het probleem echt zit. In het begin had Renée hier moeite mee en dacht ze al snel het probleem te hebben behaald. Wanneer ik dit vergelijk met het tweede interview zit er veel meer diepgang in het probleem dat ervaren wordt door de geïnterviewd persoon. Dit zijn juist de belangrijke dingen die meegenomen moeten worden in het onderzoek.
Om uiteindelijk een inschatting te maken of Renée voortuitgang heeft geboekt op het gebied van analytische vaardigheden van beginnende professional tot gevorderd, worden hieronder de analytische vaardigheden beoordeeld.
⦁ Je kunt snel verbanden leggen en je ziet relaties of overeenkomsten tussen informatie:
Op basis van verbanden leggen en overeenkomsten herkennen uit grote stukken tekst beoordeel ik Renée positief. We hebben aan het begin van het onderzoek een klein testje gedaan of ze uit één A4 met tekst verbanden kon leggen tussen informatie. Begrijpend lezen is hier van belang en dit heeft Renée positief ontwikkeld. Goede en sterk onderbouwde conclusies zijn voortgekomen uit het onderzoek waarbij er duidelijk vermeldt is waar en wie deze verbanden en relaties bevestigen en waarom ze overeenkomen.
⦁ Je kunt logisch redeneren en op basis daarvan trek je conclusies:
Dit is voor mij redelijk lastig om te achterhalen of Renée hierin geslaagd is. De conclusies en aanbevelingen die ik heb gelezen in haar scriptie zijn duidelijk, maar ik heb te weinig inhoudelijk verstand van hetgeen dat Renée heeft onderzocht. Deze vaardigheid hangt nauw samen met het leggen van verbanden en het oplossen van problemen en deze vaardigheden heeft Renée positief ontwikkeld.
⦁ Doorvragen en luisteren is een vaardigheid die bij je past:
Zoals hierboven al deels onderbouwd heeft Renée zeker vooruitgang geboekt op basis van de analytische vaardigheden luisteren, doorvragen en samenvatten. Uiteindelijk zijn het de conclusies die je trekt uit het samenvatten en vraag je nog een keer aan de geïnterviewde of hij/zij het eens is met hetgeen wat er is gezegd en/of het correct is begrepen. Aan het begin van het onderzoek had Renée hier moeite mee en ik merk aan de opgenomen interviews dat ze hier steeds bewuster mee bezig is geweest. Ook door haarzelf consequent te evalueren bij de geïnterviewde personen, heeft ze steeds beter door op welke vlakken ze kan verbeteren.
⦁ Je spoort problemen op:
Tijdens ons gesprek aan het begin van het onderzoek heb ik Renée een aantal scenario’s verteld en gevraagd hoe zij in dit geval de problemen zou opsporen. Hier speelde Renée relatief goed op in maar ik merkte dat ze toch snel neigde naar niet relevante problemen en de hoofd en bijzaken hiervan moeilijk kon onderscheiden van elkaar. Dit is een kwestie van doen, en vaak doen, dan ga je dit steeds vaker herkennen. Ik raad Renée daarom ook aan om deze vaardigheid verder te gaan oefenen zodat ze een professional wordt in het opsporen van problemen.
Mijn antwoord is volmondig JA. Voortuitgang in haar analytische vaardigheden heeft Renée zeker geboekt en daarbij kan ik ook bevestigen dat Renée een stap dichter bij een gevorderde professional is. Voor Renée is het belangrijk dat ze zich blijft focussen op de vaardigheden waar ze nog in kan verbeteren en dat ze niet alleen maar beter wil worden in een vaardigheid die ze eigenlijk al beheert.
ACT
Mijn vervolgstap is verder studeren aan de universiteit van Tilburg. In mijn vervolgstudie krijg ik ook vaak te maken met onderzoeken van problemen en komen mijn analytische vaardigheden zeker van pas. Het schrijven van mijn scriptie en het missen van het steuntje in mijn rug is voor mij een goede voorbereiding geweest voor de universiteit. Op de universiteit is bijna alles individueel, wat inhoudt dat er dus weinig informatie wordt verteld en het overgrote deel zelf moet worden uitgezocht. Daarnaast wil ik ook een bijbaan gaan zoeken die meer gefocust is op marketing en sales. Momenteel werk ik nog steeds bij de supermarkt en kan ik niks toepassen wat ik geleerd heb tijdens mijn opleiding. Voor deze bijbaan zijn analytische vaardigheden en assertiviteit van belang. Na het afronden van mijn opleiding aan de universiteit wil ik gaan werken in een leidinggevende functie. Of ik meteen een leidinggevende functie kan uitoefenen is nog de vraag, maar de kans op doorgroeimogelijkheden tot een leidinggevende functie worden door het tonen van analytische vaardigheden alleen maar vergroot.
Verder ga ik consequent aan de slag met het vragen van feedback. Ik merk dat ik nog steeds moeite heb met het maken van keuzes wanneer ik geen feedback ontvang. Ik denk dat het vragen van de mening en visie van anderen altijd een goede keus is en dat dit later in leidinggevende functies nog steeds een belangrijk onderdeel is van je dagelijkse werk. Ook de tip die ik heb gekregen van meerdere mensen bij CSU is dat ik niet te snel conclusies moet trekken. Om ervoor te zorgen dat het echte probleem achterhaalt wordt is het van belang om consequent door te vragen en de gegeven antwoorden samen te vatten en te evalueren. Aan deze tip ga ik werken en mezelf verder in ontwikkelen.